ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2007 года
Дело N А79-6248/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис", город Чебоксары, на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6248/2006, принятое судьей Ильиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис", город Чебоксары, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2006 N 01/062/2006-100 Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управления) об отказе в государственной регистрации права собственности на часть двухэтажного восьмиквартирного жилого дома общей площадью 308,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Альгешевская, дом 2, и обязании ответчика произвести регистрацию.
Заявленное требование обосновано тем, что отказ регистрирующего органа противоречит статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности части дома N 2, состоящей из квартир N 1 - 5, 7 и 8, установлено решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4126/2005. Нормы гражданского законодательства не запрещают регистрировать право собственности на часть жилого дома из нескольких квартир.
Решением от 18.09.2006 суд применил к спорным правоотношениям статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что несколько отдельно расположенных и не сообщающихся между собой квартир не могут являться одним самостоятельным объектом недвижимости, поскольку выдел такого объекта в натуре невозможен без выдела помещений, относящихся к общей долевой собственности, что противоречит закону. Помимо заявителя участником долевой собственности помещений общего пользования является собственник квартиры N 6 по указанному дому (физическое лицо).
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд применил не подлежащие применению нормы статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем не применена статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования которой следует, что часть жилого дома, состоящая из смежных квартир, может считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Объединенные одними стенами квартиры N 1 - 5, 7, 8 представляют собой единый объект, что подтверждается данными технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Управление решением от 13.06.2006 N 01/062/2006-100 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на часть двухэтажного восьмиквартирного жилого дома общей площадью 308,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Альгешевская, дом 2, на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявителю разъяснено, что государственная регистрация прав на часть здания, возникших в силу решения от 10.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, противоречит положениям статей 135, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15, 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра.
Общество не согласилось с доводами регистрационной службы и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу оснований для государственной регистрации прав отнесены вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу А79-4126/2005 установлен факт владения и пользования Обществом частью восьмиквартирного жилого дома N 2 по улице Альгешевской, состоящей из квартир N 1 (площадью 42,20 квадратного метра), N 2 (площадью 53,80 квадратного метра), N 3 (площадью 41,90 квадратного метра), N 4 (площадью 41,90 квадратного метра), N 5 (площадью 42,10 квадратного метра), N 7 (площадью 43,20 квадратного метра) и N 8 (площадью 41,90 квадратного метра).
По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
Названным Федеральным законом введен пообъектный принцип государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 2 и 12).
В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.
Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в отличие от индивидуального дома многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т.д.); каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.
Из системного анализа статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир. Юридическим фактом, лежащим в основе возникновения права собственности на общее имущество, является приобретение в собственность квартиры или иного жилого (нежилого) помещения, право на общее имущество государственной регистрации не требует.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома. Являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один общий коридор, обеспечивающий выход на улицу сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.
Как отмечено в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу N А79-4126/2005, квартира N 6 дома N 2 по улице Альгешевской принадлежит на праве собственности физическому лицу. Предметом данного судебного разбирательства было установление юридического факта владения Обществом на праве собственности семью квартирами жилого дома, а не его доли в виде нескольких помещений.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества на часть жилого дома N 2 по улице Альгешевской. Оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права не имеется. ООО "Кооптранссервис" не лишено возможности совершения регистрационных действий по каждому объекту в отдельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу приведенных норм и обстоятельств по мотиву их несостоятельности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей, излишне уплаченные ООО "Кооптранссервис" по платежному поручению от 29.11.2006 N 297 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики А79-6248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кооптранссервис", город Чебоксары, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 29.11.2006 N 297.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
